JERUSALÉN.- Es posible que el presidente Donald Trump celebre el alto al fuego entre Israel y Líbano, pero el primer ministro Benjamín Netanyahu no.
Los votantes israelíes no querían que terminaran los combates.
Según las encuestas, una abrumadora mayoría quería que el ejército mantuviera la presión sobre Hizbulá, el grupo militante cuyos cohetes y misiles han hecho que la vida de los residentes del norte de Israel sea miserable y peligrosa, hasta que el grupo, al que respalda Irán, fuera destruido u obligado a desarmarse.
Al fin y al cabo, eso es lo que Netanyahu y sus jefes militares habían prometido hacer.
Pero el jueves, Netanyahu se alineó con rapidez, aunque a regañadientes, cuando Trump presionó para que se declarara un alto al fuego en Líbano, tal como lo hizo el dirigente israelí con los anteriores altos al fuego que el presidente había orquestado.
Ahora, los críticos del primer ministro, e incluso algunos de sus aliados de la derecha, se han hecho eco de lo que parece más claro que el agua: su incapacidad para resistir la presión de Trump, no solo para poner fin a la guerra a larga distancia con Irán, sino incluso para exigir una tregua con un enemigo que se encuentra directamente al otro lado de la frontera norte de Israel.
“Un alto al fuego debe proceder de una posición de fuerza y ser una decisión israelí, que refleje una influencia que sirva para las negociaciones”, dijo Gadi Eisenkot, exjefe del Estado Mayor de las Fuerzas de Defensa, cuyo nuevo partido de oposición centrista, Yashar, está ganando terreno en las encuestas. “Está surgiendo un patrón en el que se nos imponen altos al fuego: en Gaza, en Irán y ahora en Líbano”.
Se trata de un cambio radical con respecto al papel que desempeñó Netanyahu al convencer a Trump de que se uniera a Israel en el ataque a Irán: un argumento difícil de vender, como informó The New York Times, según el cual Irán estaba preparado para un cambio de régimen, una operación combinada estadounidense-israelí podría derrocar rápidamente a la República Islámica y la preocupación por que Irán respondiera cerrando el estrecho de Ormuz y atacando los intereses estadounidenses en la región era exagerada. Ninguna de esas garantías resultó ser cierta.
Un elemento central del atractivo de Netanyahu para los votantes —la premisa de que su estrecho vínculo y su sintonía estratégica con Trump lo hacen el único preparado para garantizar la seguridad de Israel— ahora parece mucho menos convincente.
“Netanyahu influyó en el inicio de la guerra”, dijo Aaron David Miller, exnegociador para Medio Oriente que ahora trabaja en la Fundación Carnegie para la Paz Internacional. “No influirá en cómo termine”.
Netanyahu, que se presenta a la reelección este año —y cuya coalición va por detrás en las encuestas—, se esforzó por tranquilizar a los israelíes sobre el cese de los combates con Hizbulá, y para ello afirmó que los soldados permanecerían en una zona de seguridad que se extendería 10 kilómetros dentro de Líbano. Eso protegería contra incursiones a Israel y contra el uso por parte de Hizbulá de cohetes antitanque para aterrorizar a las comunidades fronterizas, dijo en un discurso televisado.
“Por supuesto, sigue habiendo problemas”, admitió Netanyahu. “Todavía les quedan cohetes”.
Pero Netanyahu dijo que eso podría abordarse en el marco de negociaciones sobre lo que, según él, podría ser un “acuerdo de paz histórico con Líbano”.
Por supuesto, Hizbulá, que podría utilizar un alto al fuego para reagruparse, se perfila como el posible saboteador. Las negociaciones del alto al fuego fueron entre Israel y el gobierno libanés, no con Hizbulá, y lo mismo ocurriría con las conversaciones de paz. Pero el consentimiento del grupo militante sería crucial para que cualquier acuerdo fuera ejecutable.
Salga lo que salga de esas negociaciones, en Israel se habla cada vez con más fuerza de la tendencia de Netanyahu a “prometer demasiado” en materia de seguridad —y, en particular, sobre lo que puede obtenerse con una acción militar—.
“Eso crea, incluso para sus partidarios, una gran frustración porque los resultados no se ajustan a las promesas”, dijo Shira Efron, analista israelí de RAND. “Ni de lejos. ¿Qué objetivos de guerra se han cumplido?”.
También se habla de la aparente incapacidad o falta de voluntad de Netanyahu para enfrentarse a Trump.
Antes de que se anunciara el alto al fuego el jueves, “había aquí una seria corriente de pensamiento que decía que, cuando se trata de Irán, Netanyahu no tiene más remedio que optar por un alto al fuego si eso es lo que quiere Trump, pero cuando se trata de Líbano, lo desafiará”, dijo Nimrod Novik, exasistente del primer ministro Shimon Peres y miembro del liberal Israel Policy Forum.
“No puede”, añadió Novik. “No en pleno año electoral, cuando espera que Trump pueda respaldarlo en campaña y, al menos, no lo deje caer para salvarse”.
Hay una lectura más indulgente del último consentimiento de Netanyahu a la presión de Trump.
Por un lado, es posible que los beneficios militares que se pueden obtener en Líbano hayan llegado a un punto en el que los beneficios son cada vez menores.
Por otro lado, Netanyahu ya ha obtenido de Trump más de lo que un dirigente israelí haya obtenido jamás de un presidente estadounidense.
“No es necesariamente negativo tener en cuenta sus necesidades”, dijo Efron, en referencia a Estados Unidos.
Efron argumentó que las grandes promesas de Netanyahu “no pueden lograrse solo con medios militares”. Las negociaciones serán necesarias, dijo, pero la diplomacia era un arte en gran medida olvidado en Israel.
“¿Así que si deja toda esta idea de que Trump empuja a Israel a negociar?”, añadió. “Bien. Eso es genial. Israel no irá voluntariamente. No con Netanyahu al mando”.
-
-
-
-
-
